“พริษฐ์ วัชรสินธุ” เผยคำวินิจฉัยประธานศาลอุทธรณ์เปิดช่องให้ประชาชนทุกคนฟ้องร้อง กกต. ได้โดยตรง ไม่ต้องผ่าน ป.ป.ช. จี้เร่งขยายผลคดีฮั้ว สว. เกิน 77 คน พร้อมจ่อให้ฝ่ายกฎหมายศึกษาแนวทางเอาผิด “โสภณ ซารัมย์” ประธานสภาฯ หลังพบประเด็นสุ่มเสี่ยงปฏิบัติหน้าที่มิชอบในหลายเรื่อง
วันที่ 10 พ.ย.69 เวลา 09.13 น. ที่รัฐสภา นายพริษฐ์ วัชรสินธุ สส.บัญชีรายชื่อ และรองหัวหน้าพรรคประชาชน ในฐานะประธานคณะกรรมการประสานงานพรรคร่วมฝ่ายค้านในสภาผู้แทนราษฎร (วิปฝ่ายค้าน) ให้สัมภาษณ์ถึงกรณีที่กกต. ออกมาโต้คำวินิจฉัยของประธานศาลอุทธรณ์ ว่าให้ประชาชนยื่นฟ้อง กกต. โดยตรงได้ว่า ตนคิดว่าเรื่องนี้ต้องแยกเป็น 2 ส่วน คือการพยายามจะเอาผิด กกต. ที่ปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบ กับการพยายามจะเอาผิดคนที่โกง สว. ที่อาจจะไม่รวมอยู่ใน 77 คนที่กกต. สั่งฟ้อง ในส่วนของการพยายามจะเอาผิด กกต. ที่ปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบ ก่อนหน้านี้มีข้อกังวลว่าฝ่ายที่ต้องการจะดำเนินการกับกกต. จะถูกบีบ ให้ต้องไปใช้ช่องทาง ป.ป.ช. ซึ่งก็มีความกังวลใจตามมาว่าในเมื่อ ป.ป.ช. และ กกต. ก็มีที่มา จาก สว. ชุดนี้เหมือนกัน ป.ป.ช. จะปฏิบัติหน้าที่อย่างโปร่งใสตรงไปตรงมาหรือเปล่าในการตรวจสอบ กกต. ตรงนี้ข่าวล่าสุดว่า ทางประธานศาลอุทธรณ์ก็ได้วินิจฉัยว่าไม่จำเป็นต้องไปผ่านช่องทาง ป.ป.ช. ช่องทางเดียว แต่ผู้เสียหายสามารถมาร้องตรงที่ศาลได้ ซึ่งทางประธานศาลอุทธรณ์ก็ไปวินิจฉัยหรือตีความว่าคำว่าผู้เสียหายในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการโกง สว. คือประชาชนทุกคน ดังนั้นก็เป็นเป็นเป็นความคืบหน้าเกี่ยวกับการเอาผิด กกต. ที่มีช่องทางที่ตอนนี้ประชาชนทุกคนสามารถไปฟ้องตรงที่ศาลได้
นายพริษฐ์ กล่าวต่อว่า ส่วนอีกเรื่องนึงก็คือการเอาผิดคนที่เกี่ยวข้องกับการโกง สว. ที่อยู่นอก จาก 77 คน อันนี้ก็เข้าใจว่าทาง กกต. ก็มีความพยายาม จะไปยื่นเรื่องให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยว่าศาลฎีกาไม่สามารถรับเรื่องนี้โดยตรงได้ ไม่ว่าจะเป็นเรื่องที่ศาลฎีกาไปแล้วเกี่ยวกับปัญหาเรื่องคุณสมบัติของ สว. ที่อำนาจเจริญ 2 คน หรือว่ากรณีในอนาคตที่ศาลฎีกาอาจจะมีพิจารณารับเรื่องไว้ แต่ว่าอย่างที่ตนเห็นหลายฝ่ายที่ออกมาแสดงความเห็นแล้ว ถ้าเราไปดูรัฐธรรมนูญจริงๆไม่ได้รองรับ หรือกำหนดให้ศาลรัฐธรรมนูญ มีอำนาจในการไปวินิจฉัยเรื่องขอบเขตอำนาจของศาล มาตราในรัฐธรรมนูญพูดถึงแค่อำนาจของศาลรัฐธรรมนูญในการวินิจฉัยเรื่องขอบเขตอำนาจของสภา ของวุฒิสภา ขององค์กรอิสระ ดังนั้นตนก็คิดว่า ถ้า กกต. ยังคงยืนยันที่จะยื่นคำร้องนี้ไปที่ศาลรัฐธรรมนูญก็หวังว่าศาลรัฐธรรมนูญจะไม่รับคำร้องดังกล่าว
นายพริษฐ์ กล่าวต่อว่า ปัญหาที่เราเผชิญที่ผ่านมา และถูกสะท้อนผ่านเรื่องราว คือปัญหาขององค์กรอิสระที่เป็นอิสระจากการถูกตรวจสอบของประชาชน สิ่งสำคัญที่ตนคิดว่าเราต้องออกแบบให้กับระบบการเมืองของเรา คือทำอย่างไรให้องค์กรอิสระเป็นอิสระจากการถูกแทรกแซงจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งทางการเมือง แต่ไม่เป็นอิสระจากการถูกตรวจสอบของประชาชน ถ้าองค์กรอิสระปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบ ก็ต้องมีกลไกที่สามารถตรวจสอบองค์กรอิสระดังกล่าวได้ ซึ่งตนคิดว่ามี 3 กลไกด้วยกัน กลไกที่ 1หากปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบ ผู้เสียหายก็สามารถไปฟ้องตรงที่ศาลได้ ซึ่งอย่างการกรณีการโกง สว. ที่ตอนนี้ประธานศาลอุทธรณ์ก็นิยามแล้วว่าผู้เสียหายหมายถึงประชาชน ทุกคน กลไกที่ 2 ตนคิดว่าในฝั่งของคนที่เกี่ยวข้องกับการโกง สว. นอกเหนือจาก 77 คน ความจริงรัฐธรรมนูญก็รองรับไว้อยู่แล้วว่าแม้ กกต. สั่งฟ้องไปแค่ 77 คน แต่ถ้าสมมุติศาลฎีกาไต่สวนและค้นพบข้อเท็จจริงหลักฐานที่เชื่อมโยง กับคนที่ 78 79 80 เป็นต้นไป กกต. ก็มีหน้าที่ต้องส่งสั่งฟ้องคนดังกล่าวมาให้ศาลฎีกาพิจารณาด้วยเช่นกัน และกลไกที่ 3 ซึ่งขาดหายไปจากรัฐธรรมนูญ 60 แต่ทางภาคประชาชนพยายามจะฟื้นกลับมา ก็คือสิทธิของประชาชนโดยตรงในการเข้าชื่อเพื่อริเริ่มกระบวนการถอดถอนองค์กรอิสระ อันนี้เป็นสิทธิที่ประชาชนเคยมีในรัฐธรรมนูญ 40 และก็รัฐธรรมนูญ 50 แต่ว่าถูกพรากไปจากประชาชน ในรัฐธรรมนูญ 60 มันเป็นหนึ่งในการแก้ไขรายมาตราที่ภาคประชาชนยื่นเข้าไป ตั้งแต่วสภาฯ นี้เปิดทำการเมื่อเดือนมี.ค. และตอนนี้ผ่านมา 7-8 เดือน ทางประธานสภาฯ ก็ยังไม่ยอมเปิดประชุมร่วมรัฐสภาเพื่อพิจารณาร่างนี้สักที
เมื่อถามว่า คำถามที่ กกต. พยายามอธิบายว่าได้ส่งไปถามทางศาลรัฐธรรมนูญ คือการถามว่าการวินิจฉัยของ กกต. ถือเป็นที่สุดหรือไม่ มองระยะตรงนี้ยังไงบ้าง เพราะว่าเขาไม่ได้งัดหรือว่าคัดค้านอำนาจของศาลฎีกา นายพริษฐ์ กล่าวว่า ตนผมเข้าใจว่าถ้ากลับมาเรื่องของข้อเท็จจริงเนี่ยเรื่องนี้เป็นความพยายามจะโต้แย้งการตัดสินใจล่าสุดของศาลฎีกาที่รับเรื่อง พิจารณาเกี่ยวกับคุณสมบัติของ สว. ที่อำนาจเจริญ ซึ่งเข้าใจว่าทาง กกต. ก็ได้คัดค้านเรื่องนี้ไปกับทางศาลฎีกาแล้วแต่สิ่งที่เราเห็นว่าเป็นปัญหาคือว่าการที่ กกต. ไม่เพียงแต่คัดค้านไปที่ศาลฎีกาแต่พยายามจะใช้ช่องทางในการยื่นคำร้องไปที่ศาลรัฐธรรมนูญเนี่ยเรามองว่ามันไม่น่าจะชอบด้วยรัฐธรรมนูญ เพราะว่าศาลรัฐธรรมนูญตามบทบัญญัติรัฐธรรมนูญมีอำนาจหน้าที่วินิจฉัยเฉพาะเรื่องอำนาจหน้าที่ของสภาวุฒิสภาแล้วก็องค์กรอิสระ ไม่ได้รองรับการที่ศาลรัฐธรรมนูญจะเข้ามาวินิจฉัยเรื่องอำนาจของศาล
เมื่อถามว่า เมื่อวานนี้ (9 พ.ย.) นายณัฐพงษ์กล่าวว่า คำวินิจฉัยของประธานศาลอุธรณ์ ฝ่ายพรรคประชาชนที่จะพิจารณาฟ้อง นายโสภณ ซารัมย์ ประธานสภาฯ อยากให้ขยายความเพิ่มเติมในส่วนนี้ นายพริษฐ์ กล่าวว่า ผมคิดว่าเรื่องกลไกอันนี้คงเป็นสิ่งที่จะทางฝ่ายกฎหมายภายใต้ดำริของหัวหน้าพรรคก็คงไปศึกษาว่ามีกลไกช่องทางอะไรบ้าง แต่สิ่งทีผมคิดว่าสำคัญตอนนี้คือเรื่องของสาระว่าเราเห็นถึงการปฏิบัติหน้าที่ของนายโสภณในประเด็นไหนที่เรามีความไม่เห็นด้วยและเห็นว่ามันสุ่มเสี่ยงที่จะเข้าข่ายการปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบ ไม่ว่าจะเป็น เรื่องที่ 1.แนวทางการทำงานของกรรมาธิการ ซึ่งเรามองว่าจะไปกระทบต่อเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญที่ต้องการให้นักกรรมาธิการมีวัตถุประสงค์ในการตรวจสอบฝ่ายบริหารให้มีประสิทธิภาพ เรื่องที่ 2 คือคำวินิจฉัยล่าสุดที่เป็นการไม่เปิดประตูให้ภาคประชาชนสามารถเข้าชื่อเสนอร่างกฎหมายเกี่ยวกับการลบล้างมรดก คณะรัฐประหาร 6 ตุลาคมได้ ซึ่งแม้ว่านายโสภณจะให้เลขามาชี้แจงแทนและบอกว่า คนวินิจฉัยคือรองประธานคนที 2 แต่อย่าลืมว่าอำนาจความจริงมันอยู่กับท่านประธานถึงแม้ท่านประธานจะมอบหมายให้รองคนใดปฏิบัติหน้าที่แทน แต่ท้ายที่สุดท่านประธานสภาฯ ก็ต้องรับผิดชอบต่อการวินิจฉัยคำวินิจฉัยและการตัดสินใจดังกล่าว
รองหัวหน้าพรรคประชาชน กล่าวต่อว่า และเรื่องที่ 3 ก็คือเรื่องคำร้อง ที่ สส.ฝ่ายค้านและก็ สว.บางส่วนได้ยื่นไปที่ทางประธานรัฐสภาเพื่อกล่าวหาว่า กกต. ปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบในกรณีที่มีมติในการยกคำร้องในคดีซุกหุ้น ของนายศักดิ์สยาม ชิดชอบ อดีต รมว.คมนาคม ซึ่งตอนนี้ตนก็นับวันน่าจะผ่านไปประมาณ 150 กว่าวันแล้วเกือบจะ 160 วันแล้ว นับจากวันที่เรายื่นคำร้องเข้าไป ก็ยังไม่มีคำตอบกลับมาทางประธานสภาว่าเรื่องนี้ทางประธานสภาจะพิจารณาเสร็จภายในเมื่อไหร่และจะตัดสินใจอย่างไร
“ชี้ให้เห็นเพื่อเปรียบเทียบถ้าย้อนไป 1 ครั้งก่อนหน้านี้ ที่มีสมาชิกสภาใช้กลไกดังกล่าวตามมาตรา 236 ก็คือในช่วงที่มีการยุบสภาผู้แทนราษฎรตอนนั้น สว. กลุ่มนึงซึ่งก็จะเรียกได้ว่าเป็น สว. สีน้ำเงินก็มีการยื่นคำร้องเกี่ยวกับ กกต. กรณีสินบนทองคำ ซึ่งในกรณีนั้นถ้าผมนับจากวันที่สมาชิกสภายื่นคำร้องต่อประธานรัฐสภา ซึ่งก็คือประธานวุฒิ ณ เวลานั้นที่ปฏิบัติหน้าที่แทน ไปจนถึงวันที่คณะศาลมีการตั้งคณะกรรมการตรวจสอบอิสระใช้เวลาแค่ 40 กว่าวันเท่านั้น ดังนั้นกรณีนั้นใช้เวลาแค่ 40 กว่าวัน แต่ในกรณีนี้ใช้เวลาไปแล้ว 150 กว่าวันนั้นก็จะเห็นว่ามันใช้เวลานานกว่าในกรณีก่อนๆ และก็ยังไม่มีความชัดเจนว่าจะใช้เวลาไปอีกนานเท่าไหร่ ก่อนที่คณะกรรมการจะสรุปความเห็นและก็ก่อนที่ประธานสภาจะตัดสินใจ”นายพริษฐ์ กล่าว
ส่วนเมื่อตัดสินใจแล้วเราก็เห็นว่าหากประธานสภามีความเห็นใจส่งต่อประธานไปที่ศาลเราก็มองว่าน่าจะเป็นปัญหาพอสมควร เพราะว่าบทบัญญัติรัฐธรรมนูญเนี่ยเขียนว่าประธานสภาไม่ได้มีหน้าที่ฟันธงว่า กกต. ทำผิดหรือเปล่า แต่หากมีเหตุอันควรสงสัย ว่ามีการกระทำผิดความผิดตามข้อกล่าวหา ต้องส่งผลต่อไปที่ศาลที่ตั้งคณะกรรมการไต่สวนอิสระมาสอบสวนข้อเท็จจริงเพิ่มเติมอีกครั้งหนึ่ง ซึ่งเรามองว่าด้วยเนื้อหาหลักฐานทั้งหมดที่เรา เสนอเข้าไปในคำร้องมันน่าจะเพียงพอให้ประธานได้เห็น ว่ามันเป็นเหตุอันควรสงสัยที่จะต้องส่งต่อจริงๆ
เมื่อถามว่า คือจะยื่นฟ้องไปยังศาลอาญาคดีทุจริตเเละประพฤติมิชอบใช่หรือไม่ นายพิรษฐ์ กล่าวว่า ก็อย่างที่ตนย้ำว่าเรื่องเรื่องกลไกช่องทางไหนคงต้องให้ทางทางฝ่ายกฎหมายไปดู แน่นอนว่าคำวินิจฉัยล่าสุดของประธานศาลอุทธรณ์ก็อาจจะเป็นสิ่งหนึ่งที่เรามาศึกษาเพิ่มเติมได้ว่ามีกลไกอะไรบ้างแต่ตอนนี้ตนอยากเน้นที่สาระก่อนว่าเราเห็นถึงการตัดสินใจในหลายๆเรื่องของประธานสภาที่เราไม่เห็นด้วยแล้วเราคิดว่าสุ่มเสี่ยงจะเข้าข่ายการประพฤติหน้าที่โดยไม่ชอบก็อยากจะเรียบเรียงให้มันมีการทบทวนเรื่องดังกล่าว และหากท่านประธานทบทวนเรื่องของแนวทางกรรมาธิการที่ออกมา หากท่านประธานทบทวนคำวินิจฉัยที่เป็นปิดประตูร่างภาคประชาชน หรือหากประธานสภาเริ่มให้ความชัดเจนเกี่ยวกับการตัดสินใจเรื่องของคำร้องคดีของนายศักดิ์สยาม ตนคิดว่าอันนี้น่าจะเป็นทางออกที่ดีที่สุดที่ทำให้สภาแห่งนี้เนี่ยยังสามารถ เป็นความหวังของประชาชนได้ในการตรวจสอบ การใช้อำนาจโดยไม่ชอบในการเปิดประตูให้พี่น้องประชาชนเข้ามามีส่วนร่วม
